Тема «снятие порчи» (или «снятие сглаза») часто возникает в контексте оказания эзотерических услуг. Несмотря на то, что сама по себе порча не является объектом гражданско‑правового права, действия, связанные с её «удалением», могут попадать под действие уголовного законодательства – principalmente как мошенничество (ст. 159 УК РФ) или как злоупотребление влиянием при взаимодействии с должностными лицами. Ниже представлен подробный обзор того, как Верховный Суд РФ трактует такие ситуации, какие принципы он формирует и как это отражается на правоприменительной практике.
Правовая квалификация действий, связанных с снятием порчи
Мошенничество (ст. 159 УК РФ)
Согласно позиции Верховного Суда, оказание услуг по снятию порчи, если оно сопровождается заведомо ложными сведениями о реальной возможности достичь заявленного результата, квалифицируется как мошенничество. Ключевые элементы:
- обман или злоупотребление доверием (заведомо ложные сведения о наличии сверхъестественных сил или о гарантированном результате);
- получение имущественной выгоды (денежное вознаграждение за оказанную услугу);
- причинение ущерба потерпевшему в виде утраты денежных средств.
Пример: дело, рассмотренное ВС в декабре 2024 г., где гадалка получила 3 млн рублей за обещанное снятие порчи. Суд признал её действия мошенничеством и отменил приговор нижестоящей инстанции, указав, что доказательства фактического выполнения ритуала отсутствовали.
Злоупотребление влиянием (ст. 204 УК РФ) и подкуп должностного лица
В отдельных ситуациях снятие порчи может быть использовано как средство воздействия на должностных лиц (например, для снятия ареста на имущество). Верховный Суд подчеркнул, что:
- если лицо предлагает денежное вознаграждение прокурору, судье или другому должностному лицу с целью добиться снятия ареста, конфискации имущества или иного благоприятного решения, такие действия квалифицируются как подкуп (ст. 291 УК РФ) или как злоупотребление влиянием (ст. 204 УК РФ);
- при этом невозможно привлечь к ответственности дважды за одно и то же деяние – принцип «не может быть двойной ответственности за одно и то же правонарушение» (Пленум ВС РФ, ).
Пример: дело о подкупе прокурора с целью избежать конфискации имущества (см. sud.ua, ). Суд указал, что даже если у прокурора не было реальной возможности снять арест, действия виновного всё равно подпадают под статью о злоупотреблении влиянием.
Уголовная ответственность за порчу имущества (ст. 167, 168 УК РФ)
Несмотря на то, что порча как мистическое воздействие не приводит к материальному повреждению имущества, в некоторых случаях суды пытались квалифицировать действия по «снятию порчи» как умышленное повреждение чужого имущества. Верховный Суд неоднократно указывал, что без реального причинения вреда имуществу такие квалификации невозможны. Ответственность по ст. 167/168 УК РФ наступает только при:
- умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества;
- наличии причинно‑следственной связи между деянием и возникшим ущербом.
Поэтому в практике ВС такие статьи применяются крайне редко и только в случаях, когда помимо мистических действий имели место реальные повреждения (например, поджог, порча земли).
Ключевые принципы, сформулированные Верховным Судом
- Отсутствие двойной ответственности. Если одно деяние охватывается несколькими составами преступления, лицо привлекается к ответственности только по одному из них (обычно более тяжкому).
- Полное возмещение вреда. Потерпевшему возмещается ущерб полностью либо в натуре, либо денежной компенсацией, но только один раз.
- Необходимость доказывания обмана. Для квалификации как мошенничества необходимо установить, что обвиняемый заведомо знал о невозможности достичь заявленного результата и intentionally ввел потерпевшего в заблуждение.
- Разграничение гражданско‑правовой и уголовной ответственности. Возврат денежных средств за неоказанную услугу может быть осуществлен в рамках гражданского иска (необоснованное обогащение), однако если присутствуют признаки обмана, дело переходит в уголовную плоскость.
Практическое значение для юридических лиц и граждан
Для потребителей эзотерических услуг
- Сохранять все доказательства оплаты (чеки, банковские выписки, скриншоты переписки).
- Фиксировать заявленные результаты и любые обещания исполнителя (например, в соцсетях или рекламных материалах).
- В случае невыполнения обещанного результата обращаться в полицию с заявлением о мошенничестве, приложив собранные доказательства.
Для исполнителей (гадалок, целителей, «экспертов» по снятию порчи)
- Избегать давать гарантии результата, которые невозможно обеспечить объективно.
- Четко указывать в договоре или оферте, что услуга носит информационно‑консультативный характер и не обещает конкретного сверхъестественного эффекта.
- При получении предоплаты вести учет и предоставлять клиенту документы, подтверждающие оказание услуги (например, фотоотчет о проведённом ритуале).
Для правоохранительных органов и судов
- При рассмотрении дел о снятии порчи уделять особое внимание наличию заведомо ложных сведений о возможности достичь результата.
- Проверять, не было ли в действиях обвиняемого элементов подкупа или злоупотребления влиянием в отношении должностных лиц.
- Следовать принципу отсутствия двойной ответственности и обеспечивать полное возмещение вреда потерпевшему.
Практика Верховного Суда РФ показывает, что уголовная ответственность за снятие порчи возникает не из‑за мистического характера действия, а из‑за наличия признаков мошенничества, подкупа или злоупотребления влиянием. Ключевые положения, которые следует помнить:
- Мошенничество (ст. 159 УК РФ) – основной состав, применяемый при ложных обещаниях снять порчу.
- Подкуп и злоупотребление влиянием (ст. 291, 204 УК РФ) – актуальны, когда услуга используется для воздействия на должностных лиц.
- Статьи о порче имущества (ст. 167/168 УК РФ) применяются лишь при реальном причинении материального вреда.
- Принцип отсутствия двойной ответственности и обязательное полное возмещение вреда являются обязательными ориентирами для судов и следственных органов.
Соблюдение этих принципов позволяет обеспечить баланс между защитой граждан от обманных практик и соблюдением прав тех, кто оказывает легитимные консультационные услуги в сфере эзотерики.
Статья подготовлена на основе открытых источников и практики Верховного Суда Российской Федерации, актуальна на .