Снятие порчи как мошенничество правовая оценка и судебная практика

Тема вызывает живой интерес как у правоведов‚ так и у широкой общественности: когда традиционные «ритуалы» пересекаются с уголовным правом‚ какие юридические последствия могут возникнуть? В статье рассмотрены ключевые решения Верховного Суда Российской Федерации‚ в которых обряд «снятия порчи» был квалифицирован как мошенничество (ст. 159 УК РФ). Особое внимание уделено правовым основаниям‚ процессуальным нюансам и практическим выводам.

Правовая база

• Уголовный кодекс РФ – статья 159 «Мошенничество». Квалификация преступления зависит от размера ущерба:
  • мелкое – до 100 000 руб.
  • значительное – от 100 000 руб. до 1 млн руб.
  • особо крупное – от 1 млн руб. и более.
• Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ – ст. 56‚ регулирующая бремя доказывания в гражданских делах.
• Уголовно‑процессуальный кодекс (УПК) РФ – ст. 28‚ позволяющий прекращать уголовное дело при наличии действующего раскаяния (вопросы‚ связанные с этим‚ также обсуждаются в обзорах кассационных судов).

Почему «снятие порчи» считается мошенничеством?

Судебная практика показывает‚ что обряды‚ предлагаемые под предлогом «снятия порчи»‚ часто сопровождаются:

1. Заявлением о наличии «порчи» у клиента без объективных доказательств;
2. Требованием крупного вознаграждения (от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов рублей);
3. Отсутствием реального результата‚ подтверждающего «снятие порчи»;
4. Использованием псевдонаучных или мистических методов‚ не имеющих юридической силы.

В результате такие действия подпадают под определение мошенничества – обман с целью получения имущества или иного выгоды.

Ключевые решения Верховного Суда РФ

Дело «В. — обряд снятия порчи» (Верховный Суд РФ‚ 2019‚ № 3)

Суд рассмотрел апелляцию по уголовному делу‚ где обвиняемый (маг) предлагал «снятие порчи» за вознаграждение. Суд отметил‚ что:

• Обвиняемый не доказал наличие реального вреда‚ а лишь использовал страх клиента;
• Бремя доказывания отсутствия вины в порче лежало на обвиняемом‚ но суд первой инстанции этого не учёл (см. ст. 56 ГПК РФ);
• В результате суд признал действия мошенничеством и направил дело на новое рассмотрение.

Дело «Гадалка‚ взявшая 3 млн руб. за снятие порчи» (Верховный Суд РФ‚ 2024‚ декабрь)

Судом была подтверждена квалификация деяния по статье 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Основные положения решения:

• Обвиняемая заявляла‚ что на клиентке и её семье «лежит порча»‚ и предлагала обряд за 3 млн руб.;
• Жертва добровольно передала деньги‚ но без какого‑либо принуждения; однако обман был доказан фактами (отсутствие медицинских/психологических подтверждений порчи);
• Суд отметил‚ что мошенничество может осуществляться как при добровольном‚ так и при принудительном получении средств.

Кассационное решение Верховного Суда (Обзор практики‚ 2020‚ № 4)

В этом обзоре суд отменил постановления нижестоящих судов‚ указав на «существенное нарушение норм материального и процессуального права». В частности:

• Неправильное применение норм Уголовного кодекса при квалификации деяния;
• Отсутствие должного анализа доказательств‚ представленных стороной обвинения;
• Решение было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пример из практики кассационных судов (2025‚ обзор)

В резолютивной части постановления мировой судья ошибочно прекратил производство по делу‚ руководствуясь ст. 28 УПК РФ‚ хотя доказательства мошенничества были достаточными. Кассационный суд указал‚ что прекращение было незаконным‚ и дело было возвращено в суд первой инстанции.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о «снятии порчи»

Бремя доказывания

Согласно ст. 56 ГПК РФ‚ в гражданском процессе бремя доказывания отсутствия вины (в данном случае – отсутствие «порчи») лежит на стороне‚ утверждающей её наличие. В уголовных делах обвинение обязано доказать наличие умысла и обмана.

Доказательства

В практике Верховного Суда ключевыми доказательствами стали:

• Экспертные заключения (психологические‚ медицинские)‚ опровергающие наличие «порчи»;
• Аудио‑ и видеозаписи ритуалов‚ демонстрирующие их характер;
• Свидетельские показания пострадавших о финансовых потерях;
• Документы‚ подтверждающие размер ущерба (переводы‚ счета).

Применение ст. 28 УПК РФ (действующее раскаяние)

В некоторых делах защита пыталась воспользоваться ст. 28 УПК РФ‚ аргументируя‚ что обвиняемый «исправился». Верховный Суд подчёркивал‚ что раскаяние не отменяет факт совершения мошенничества‚ если ущерб уже причинён.

• Снятие порчи‚ предлагаемое за вознаграждение‚ в большинстве случаев квалифицируется как мошенничество (ст. 159 УК РФ).
• Для успешного преследования необходимо собрать конкретные доказательства отсутствия реального эффекта ритуала и наличия обмана.
• Судебная практика показывает‚ что даже при добровольном передаче денег суд может признать действия мошенническими‚ если они основаны на ложных утверждениях.
• При подготовке защиты важно учитывать процессуальные нюансы – правильное распределение бремени доказывания и своевременное привлечение экспертов.
• Для пострадавших рекомендуется обращаться в правоохранительные органы сразу после подозрения на мошенничество‚ фиксировать все финансовые операции и сохранять любые материалы (рекламные листовки‚ записи разговоров).

Список использованных источников

1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020)‚ редакция от .
2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019)‚ утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.
3. Решение Верховного Суда РФ по делу «Гадалка‚ взявшая 3 млн руб. за снятие порчи»‚ 27‑28 декабря 2024 г.
4. Публикации в СМИ: Российская газета‚ Новости Калининграда‚ Newslab.Ru‚ Я62.ру (декабрь 2024).
5. Уголовный кодекс РФ‚ статья 159; Уголовно‑процессуальный кодекс РФ‚ статья 28; Гражданский процессуальный кодекс РФ‚ статья 56.