В последние годы в судебной системе Российской Федерации участились дела, связанные с оказанием так называемых «магических» или «экстрасенсорных» услуг. Граждане, обращающиеся к таким специалистам, часто становятся жертвами мошенничества, когда за обещанным результатом следует лишь финансовая выгода для исполнителя. Верховный суд РФ неоднократно рассматривал подобные споры, формируя единую позицию по квалификации действий экстрасенсов и порядку доказывания вины.
Нормативная основа преследования экстрасенсов
Основные статьи Уголовного кодекса РФ, применяемые в таких делах:
- Статья 159 УК РФ – мошенничество (получение имущества обманным путём).
- Статья 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба обманом или злоупотреблением доверием.
- Статья 207.1 УК РФ (в ред. от 2024 г.) – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, иногда применяется, если экстрасенс использует угрозы «наведения порчи» для вымогательства.
Кроме того, в гражданском процессе часто заявляются требования о возмещении ущерба по ст. 15 ГК РФ (защита прав потребителей) и ст. 1064 ГК РФ (возмещение вреда).
Ключевые решения Верховного суда РФ
Определение ВС РФ от 27 сентября 2025 г. по делу о мошенничестве, связанном с оказанием магических услуг
В данном определении суд подчеркнул, что обман людей под видом магических практик является уголовным преступлением, за которое предусмотрена ответственность по ст. 159 УК РФ. Суду было необходимо установить:
- наличие умысла на получение имущества;
- обманный характер заявлений оPossibility воздействия на судьбу, здоровье или финансовое положение;
- причинно‑следственную связь между обманом и фактическим перечислением денежных средств.
Суд отметил, что доказательства могут включать:
- показания потерпевших;
- записи переговоров (аудио, видео);
- банковские выписки о переводах;
- экспертные заключения о отсутствии реального влияния заявленных ритуалов на объективные обстоятельства.
Определение ВС РФ № 5‑УД24‑103‑А1 от 18 декабря 2024 г.
В этом деле суд рассмотрел вопрос о допустимости привлечения специалиста‑эксперта в области парапсихологии. Суд указал, что:
- ст. 69 УПК РФ предоставляет право на отвод специалиста, если он не представил документы, подтверждающие его специальные знания;
- часть 2 ст. 70 УПК РФ позволяет суду оценить компетентность эксперта на основе представленных материалов;
- в случае отсутствия доказательств реальной эффективности заявленных методов, эксперт может быть отведён, а его заключение признано недопустимым.
Таким образом, ВС РФ подтвердил, что суды должны критически относиться к «экспертным» заключениям экстрасенсов, требующим подтверждения научной обоснованности.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025)
В обзоре, утверждённом Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г., выделены следующие тенденции:
- Рост числа дел по ст. 159 УК РФ в отношении лиц, рекламирующих услуги «ясновидения», «энергетической очистки» и «приворотов».
- Единый подход к квалификации действий как мошенничества, если доказано, что обещанный результат невозможен в силу отсутствия объективных оснований.
- Рекомендация следователям проводить комплексную проверку: запрашивать договоры, рекламные материалы, проводить контрольные закупки услуг.
- Необходимость привлечения независимых экспертов (психологов, врачей, специалистов в области биоэнергетики) для оценки достоверности заявлений экстрасенса.
Практическое значение решений ВС РФ для следствия и защиты
Для следователей и дознавателей:
- Собирать доказательства обмана уже на этапе доследственной проверки (записи рекламы, скриншоты сайтов, отзывы потерпевших).
- Оценивать наличие умысла: если экстрасенс осознавал, что его действия не могут привести к заявленному результату, это указывает на мошеннический умысел.
- Использовать положения ст. 69‑71 УПК РФ для возможного отвода псевдоэксперта, не обладающего подтверждённой квалификацией.
Для адвокатов защиты:
- Оспаривать наличие умысла, указывая на искреннюю веру экстрасенса в свои способности (если есть доказательства такого убеждения).
- Демонстрировать, что потерпевший voluntarily принял на себя риск, связанный с неопределённостью результата (например, подписал договор о «не гарантированном результате»).
- Ходатайствовать о проведении комплексной психолого‑психиатрической экспертизы, направленной на оценку состояния обвиняемого и его способности осознавать противоправность действий.
Судебная практика Верховного суда РФ последовательно формирует принцип: обещание сверхъестественного результата, подкреплённое получением денежных средств, при отсутствии реальной возможности его достижения, квалифицируется как мошенничество. Суды требуют чёткого доказательства умысла и обмана, а также критически относятся к «экспертным» заключениям экстрасенсов, настаивая на их научной обоснованности. Данная позиция обеспечивает защиту граждан от мошеннических схём под видом магических услуг и одновременно уважает принцип presumption of non‑culpability, требуя от обвинения полного и убедительного доказательства вины.