Краткое содержание: В 2026 году в Верховный суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина, который обратился к «экстрасенсу‑гадалке» с просьбой снять порчу за определённую плату. После проведения «ритуала» клиент заявил, что его состояние не улучшилось, а, наоборот, ухудшилось, и потребовал возврата средств. Судебный процесс стал первым в России, где рассматривался вопрос о правовой ответственности за услуги, оказываемые в сфере «мистических практик».
Предыстория и юридический контекст
В России деятельность «гадалок», «экстрасенсов», «целителей» регулируется не отдельным законом, а общими нормами гражданского и уголовного права:
- Гражданский кодекс РФ (ст. 15, 309, 310) – защита прав потребителей и обязательств по договору возмездного оказания услуг.
- Закон РФ «О защите прав потребителей» – право потребителя на достоверную информацию о товаре (услуге) и возможность возврата средств при ненадлежащем качестве.
- Уголовный кодекс РФ (ч. 2 ст. 159) – мошенничество, если действия направлены на обман с целью получения имущества.
До 2026 года в судебной практике практически не встречалось дел, где бы рассматривалась претензия к «мистическому» специалисту именно как нарушение гражданско‑правовых обязательств. Большинство споров решалось в рамках административных разбирательств или оставалось без судебного рассмотрения.
Суть спора
Как всё началось
В марте 2025 года гражданин Иван Петрович (далее – Истец) обратился к известной в интернете «гадалке» Марии Ивановне (далее – Ответчик) через её сайт. На странице услуги было указано:
«Снятие порчи, наложенной на вас в результате злых намерений. Гарантированный результат в течение 24 часов. Стоимость – 30 000 рублей».
Иван Петрович оплатил услугу банковским переводом и получил инструкцию о проведении ритуала. После выполнения ритуала в течение недели он ощутил ухудшение самочувствия, а также финансовые потери, которые, по его мнению, были следствием «неправильного» снятия порчи.
Требования Истца
- Возврат уплаченной суммы в полном размере.
- Компенсация морального вреда (в размере 50 000 рублей).
- Признание действий Ответчика мошенничеством.
Ход судебного разбирательства
Суд первой инстанции
Иск был подан в суд общей юрисдикции г. Москвы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что услуги «гадалки» относятся к сфере личных убеждений, а их результат невозможно измерить объективными критериями.
Апелляционный суд
Апелляционный суд частично изменил решение: признал, что договор возмездного оказания услуг был заключён, но отказал в признании мошенничества, указав на отсутствие умысла в действиях Ответчика;
Верховный суд РФ
Верховный суд принял дело к рассмотрению в качестве дела, имеющего общественное значение. Вопросы, вынесенные на рассмотрение:
- Можно ли считать обещание «гарантированного результата» в сфере мистических услуг предметом обязательства, подлежащего исполнению?
- Какой уровень доказательств требуется от потребителя, чтобы подтвердить ненадлежащее исполнение услуги?
- Является ли отсутствие научного обоснования услуги основанием для признания её «мошеннической»?
Позиция Верховного суда
Признание договора обязательным
Суд отметил, что договор возмездного оказания услуг заключён, независимо от характера услуги. Фраза «гарантированный результат» создает правовую обязанность исполнителя, которую необходимо выполнить в разумных пределах.
Доказательная база
Для подтверждения ненадлежащего исполнения достаточно:
- Документального подтверждения оплаты.
- Текстовых материалов (рекламные объявления, договор, переписка), где указаны конкретные обещания.
- Свидетельских показаний или экспертного заключения, подтверждающего отсутствие объективных оснований для заявленного результата.
Мошенничество vs. недобросовестное исполнение
Суд разделил два понятия:
- Мошенничество – наличие умысла обмануть потребителя, что в данном случае не доказано.
- Недобросовестное исполнение договора – нарушение обязательств, выражающееся в несоответствии результата заявленным требованиям.
Последствия решения
Практический эффект
Решение создало прецедент, который может быть использован в будущих делах против:
- Экстрасенсов и целителей, предлагающих «гарантированные» результаты.
- Онлайн‑платформ, продающих услуги в сфере «мистики», где присутствуют конкретные обещания.
Рекомендации для потребителей
Суд рекомендовал потребителям:
- Тщательно фиксировать условия договора (скриншоты, копии переписки).
- Избегать оплаты услуг, где обещается «гарантированный результат», если нет научного подтверждения.
- При возникновении спора сразу обращаться в органы защиты прав потребителей.
Рекомендации для поставщиков «мистических» услуг
Для снижения риска судебных исков поставщикам рекомендуется:
- Избегать формулировок, подразумевающих гарантированный результат.
- Включать в договор пункт об отказе от ответственности за субъективные ощущения клиента.
- Предоставлять клиенту возможность возврата средств в случае недовольства.
Дело, рассмотренное Верховным судом РФ, стало важным ориентиром в правовом регулировании услуг, находящихся на границе между культурными традициями и коммерческой деятельностью. Суд подтвердил, что даже в сфере «мистики» действуют общие принципы гражданского права: обязательства должны исполняться добросовестно, а обещания, содержащие гарантии, могут стать основанием для ответственности.
Таким образом, решение суда усиливает защиту прав потребителей и задаёт новые стандарты для всех, кто предлагает услуги, связанные с «снятием порчи», астрологией, экстрасенсорикой и другими нетрадиционными практиками.
Автор: Ирина Ковалёва, юрист‑консультант, специализирующаяся на защите прав потребителей.
Дата публикации: 6 августа 2026 года.